Проект закона Белгородской области "О мерах по предупреждению управления транспортными средствами в состоянии опьянения"

Страницы: 1
RSS
[ Закрыто ] Проект закона Белгородской области "О мерах по предупреждению управления транспортными средствами в состоянии опьянения"
 
Уважаемые посетители сайта областной Думы! В этом разделе форума Вы можете оставлять свои комментарии. Спасибо за участие в обсуждении законопроектов!
Вашему вниманию предлагается текст  принятого в первом чтении закона «О мерах по предупреждению управления транспортными средствами в состоянии опьянения».
В законе предлагается система мер, которая, по мнению полицейских, будет работать на профилактику ДТП, совершаемых нетрезвыми водителями.  Она состоит из четырёх основных направлений: внедрения специальных методик по выявлению  нетрезвых водителей;    профилактического наблюдения за теми,  кто уже совершил  правонарушение в нетрезвом виде; идентификации транспортных средств, ставших участниками ДТП по вине их нетрезвых владельцев; повышения платы за    перемещение и хранение задержанного авто.
Проект в первом чтении.doc (52.5 КБ)
 
Я не буду говорить о том, как этот законопроект соотносится с правами человека или с компетенцией законодательного собрания субъекта РФ - об этом уже достаточно сказано другими критиками. Рассмотрю чисто социально-технологическую сторону вопроса.
Во-первых, в первой статье говорится о том, что система мер по предупреждению "пьянки за рулём" будет эффективной, но при этом ни слова нет о том, как эта эффективность может быть вычислена. Но даже если введение конкретной методики расчета эффективности в закон нецелесообразно или не соответствует юридической технике, то надо же хотя бы поставить задачу мониторинга этой эффективности!
Во-вторых, если все-таки поговорить о вычислении эффективности, то, как правило, под этим понимается отношение полученного результата к произведенным затратам. Но поскольку нам нужна не максимизация числа пьяных водителей, а его минимизация, постольку эту дробь надо перевернуть. С затратами ситуация более-менее ясна - их может подсчитать областной минфин: разработка методики выявления пьяных водителей, повышение квалификации ДПСников, профилактика алкоголизма и т.д. - это все денег стоит, пускай финансисты подумают над расходами. А вот какого результата хотят добиться господа депутаты? Цель, прописанная в законе, неоперациональна (т.е. у неё нет конкретных подсчитываемых индикаторов).
Скрытый текст
Далее, в п.1 третьей статьи поставлена подцель - повышение эффективности действий должностных лиц, которым предоставлено право осуществления надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Как будет измеряться эта эффективность, ее повышение? Кого и как накажут за отсутствие этого повышения (т.е. за недостижение поставленной цели)?
В-третьих, заявлена СИСТЕМА мер - но нет никаких доказательств того, что предложенные действия составляют систему. Есть ли где-то системный анализ пьяного вождения? Тем более, как возможна система, когда половина ее мероприятий применяются не ко всем, а только к лицам, постоянно или преимущественно проживающим на территории Белгородской области? Кстати, если более строгое и более слабое условие соединяются дизъюнкцией, то достаточно более слабого условия - то есть, нужно написать просто о лицах, преимущественно проживающих (постоянно проживающие входят в их число).
В-четвертых, как участковый может выявить злоупотребление спиртными напитками? Сколько надо выпить, чтобы это было во зло? Или еще какие-то критерии должны же быть, иначе это будет произвол со стороны участкового - о ком сообщать в диспансер, о ком нет. Но даже если критерии будут понятными, то как участковый узнает, есть ли у злоупотребляющего право управления транспортным средством? Это ведь ГИБДДшная база - предусмотрена их ответственность за отказ пробить алкаша по своей базе? Далее, как пресловутое "Специализированное учреждение здравоохранения" будет предлагать профилактику? Как военкомат - повесткой? Заказным письмом с уведомлением (кто оплатит почтовые расходы)? Извещать о своем предложении через того же участкового под роспись? Далее, уклонение от профилактики не является основанием для лишения права управления транспортным средством и изъятия водительского удостоверения - это не отказ от мед.освидетельствования. Или подразумевается просто послать сигнал в прокуратуру, а там уж подберут какую-нибудь подходящую статью с такой санкцией?
В-пятых, почему используется диспозитивная норма в отношении платы за новое мед.заключение? Это же чистая коррупция - водители будут платить прежнюю стоимость плюс немного на карман чиновнику, так чтобы общая сумма была меньше повышенной платы. Тем более неясно, кто и как будет это устанавливать... Что же касается старой справки, то ее аннулирование  не может повлечь изъятие водительского удостоверения и лишение права управления транспортным средством, потому что нет такой статьи в КоАП. При истечении десятилетнего срока действия прав все равно мед.осмотр повторно проходить - положение об аннулировании фактически является бессмысленным.
В-шестых, помещать знак на транспортные средства, находящиеся в собственности пьяного водителя, имеет смысл только в том случае, если он является единственным лицом, имеющим право такого управления. В противном случае при пользовании этим автомобилем другим водителем, который невиновен в пьяном вождении, оранжевый квадрат будет подавать окружающим ложный сигнал - это нетехнологично. Далее, двухлетний срок для пьяных бесправлных водителей вообще никак не обоснован. Почему два года, а не до момента приобретения им прав? Что такое "достаточные данные, свидетельствующие о склонности лица к злоупотреблению спиртными напитками"? Где конкретная граница достаточности/недостаточности? Её надо прописать в самом законе.
Далее, должны ли водители покупать только фабричные знаки, или могут изготовить оранжевый квадрат самостоятельно?
В-седьмых, "цифры «6.2» дополнить цифрами «, 6.27»" - точка и запятая не являются цифрами. Далее, довольно забавно, что профилактика - это единственная мера, никак не обеспечена штрафными санкциями. Вообще в целом бросается в глаза, что населению штрафы выписывать готовы, а вот чиновникам за плохую реализацию этого закона - нет. Несправедливо.
For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled (Richard Phillips Feynman)
 
Спасибо за Ваш комментарий. Ваши предложения и замечания мы обязательно направим разработчикам закона.
Отмечу, что текст закона на сайте обновился – это последний вариант, принятый в первом чтении.
 
Пожалуйста. Просто хочется, чтобы был нормальный закон. Просмотрел новый вариант. Я не понял, мои комментарии до депутатов дошли или нет? Часть недостатков устранена, но, наверное, они сами догадались. В общем, сформулирую замечания еще раз кратко с учетом новой редакции законопроекта.
  • Система мер, направленных на предупреждение случаев управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения декларируется эффективной, но нет ни концептуального понимания эффективности, ни задачи мониторинга эффективности, ни ответственности за неэффективность - а ведь это необходимые условия ее нормального функционирования! То же самое касается эффективности действий должностных лиц из ч.1 ст.3.
  • Отсутствуют доказательства, что предлагаемые меры составляют систему, а не являются эклектичным набором действий. Системность вряд ли возможна, если половина мер не применяется в отношении "заезжих нарушителей" (т.е. не проживающих преимущественно на территории области; особенно забавно это смотрится в отношении первой меры - получается, что спецметодика по выявлению пьяных водителей будет применяться только к тем, у кого в номерах стоит 31 регион? Алконавтам из других регионов можно ездить невыявленными? Как быть, если регионы регистрации машины и регистрации водителя не совпадают?).
  • В законопроекте нет требований по публикации методики выявления пьяных за рулем, чтобы водители точно знали, что может требовать инспектор и чего не может - только при условии общедоступности методики можно вводить ст.6.26 (иначе водитель не имеет независимого от инспектора источника информации о своих обязанностях, а это повод для незаконных требований и вымогательства).
  • Не прописан смысл понятия уклонения водителя от профилактики - с какого момента начинается его обязанность пройти эту профилактику и сколько времени дается на обращение в учреждения здравоохранения? Что если сообщение от мировых судей, дорожных инспекторов, участковых не поступило в учреждение здравоохранения (например, на почте потерялось, или должностное лицо забыло о необходимости отправки такого сообщения, или умышленно не отправило) ?
  • В данную редакцию ч.2. ст.4 включена лишняя норма о противоправном поведении автовладельцев, которое не связано со злоупотреблением спиртным (это следует из того, что случаи злоупотребления стоят в одном падеже с заявлениями и сообщениями, а не с противоправным поведением). Данная норма выводит законопроект за пределы поставленной задачи предотвращения пьянки за рулем в более широкую область предотвращения любых правонарушений за рулем.
  • Отсутствует порядок определения повышенного размера платы за новую медсправку.
  • Что значит ГИБДД предлагает водителю дополнительный курс лекций (ч.7 ст.4) перед возвратом удостоверения? А если водитель откажется от этого предложения, права не вернут? На каком основании, ведь срок наказания истек?! Кроме того, если водитель был лишен прав, то это вовсе не означает, будто он утратил знания ПДД или не следил за изменениями в них - тогда надо у всех водителей принимать зачеты. Я считаю эту часть статьи официальным беспределом и государственным вымогательством. Её надо обязательно вычеркнуть.
  • Двухлетний срок помещения оранжевого квадрата на транспортные средства по-прежнему никак не обоснован. Кроме того, в ч.4 ст.5 требуется дополнение, что водители могут изготовить указанный знак самостоятельно, не приобретая его в организациях розничной торговли.
  • Касательно ст.6.27 придется повторить, что точка, запятая и пробел не являются цифрами (если депутатам неизвестно значение слова "цифра", пусть посмотрят в словарь Ожегова). Слово "цифры" надо заменить на "символы", "знаки" или какое-то подобное.
  • Ну и последнее. В законопроекте нет НИКАКОЙ ответственности для должностных лиц. Останутся безнаказанными: инспектор, нарушивший методику выявления пьяных за рулем; мировой судья и участковый, не сообщившие в наркодиспансер о пьянстве водителя; чиновники, проинформированные в порядке ч.4 и ч.5 ст.4, но не лишившие водителя прав; кассиры больниц и штрафстоянок, перепутавшие прежнюю и повышенную суммы оплаты, и т.д.. Никто и никак не отвечает за неэффективность всей системы мер по предупреждению пьянства за рулем (то же самое касается эффективности действий должностных лиц из ч.1 ст.3). Без такой ответственности ЗАКОН РАБОТАТЬ НЕ БУДЕТ. Ну или будет, но только на карман чиновников. Собственно говоря, наличие или отсутствие ответственности чиновников окажется самым ярким индикатором истинных намерений депутатов. Если чиновники тоже будут отвечать рублем и должностью, значит, депутаты хотели исправить ситуацию с пьянством за рулем. Если сопоставимой ответственности чиновников не будет, значит, депутаты хотели просто усилить привилегии правящей касты и распилить дополнительный бюджет.
For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled (Richard Phillips Feynman)
 
Цитата
tigrek пишет:
 Просто хочется, чтобы был нормальный закон. Просмотрел новый вариант. Я не понял, мои комментарии до депутатов дошли или нет? Часть недостатков устранена, но, наверное, они сами догадались. В общем, сформулирую замечания еще раз кратко с учетом новой редакции законопроекта.
Закон был доработан до внесения Вашего комментария. Именно в таком виде он вносился на сессию 17 декабря, на сайте был размещён первоначальный вариант(вносимый на комитеты, предшествующие заседанию Думы), из-за некоторых процедурных моментов окончательная редакция документа, увы,  была добавлена позже.     Ваши предложения в текст закона  ещё, конечно, не включены, пока закон выставлен для обсуждения, сбора комментариев. Все  предложения и замечания не останутся без внимания - они  переадресуются  разработчикам   закона - УМВД области, а также  депутатам,   .Надеемся, что замечания  посетителей форума помогут ко второму чтению доработать документ)).
 
Да я, в общем-то, и не рассчитывал, что депутаты сразу же внесут все поправки. Это просто некий мой личный тест обратной связи, которую депутаты могут получить от населения. Ну чтобы потом было моральное право говорить: "А я ведь предупреждал!" :-)
Кстати, перечитал свой комментарий - в него вкралась ошибка из черновика сообщения. Во втором кружочке то, что в скобках, можно не читать (сам удалил бы, но форум почему-то не предусматривает возможности редакции своих сообщений). Я неверно понял смысл последнего абзаца ст.2. Но вопрос к системности предлагаемых мер остается.
For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled (Richard Phillips Feynman)
 
Вопросы понятны, насчёт ошибки- учтём. Спасибо за участие в обсуждении)).
 
Закон Белгородской области № 176 от 26.02.2013 г. «О мерах по предупреждению управления транспортными средствами в состоянии опьянения»
Страницы: 1